5 de noviembre de 2010

Tienes que dejar que se opongan (siempre)

Ya se vió en Cuestión de detalles la importancia que tiene cumplir con las exigencias del artículo 21.2 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI), que en su párrafo final indica:
En todo caso, el prestador deberá ofrecer al destinatario la posibilidad de oponerse al tratamiento de sus datos con fines promocionales mediante un procedimiento sencillo y gratuito, tanto en el momento de recogida de los datos como en cada una de las comunicaciones comerciales que le dirija.
En el procedimiento sancionador PS/00278/2010, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) a la entidad JET MULTIMEDIA ESPAÑA S.A., estamos en una situación similar, ya que la denunciada envió por SMS un mensaje con el texto "Publi: El telefono ####### ha sido seleccionado para poder ganar 3000 euros. Si quieres conseguirlos envía la palabra ORO al ### -1,5e/sms", y aunque la receptora y denunciante había sido con anterioridad cliente de la empresa y no se discute la legitimidad para el envío del SMS, la AEPD señala:
En el presente supuesto, ha quedado acreditado que el denunciante recibió en su teléfono nº ####### el mensaje de texto que aparece en el Hecho Probado I y IV y no incluía la posibilidad de oponerse al tratamiento de sus datos con fines comerciales, tal como exige el último apartado del art. 21.2 de la LSSI. Sin que den cumplimiento al mandato del precepto los medios alternativos y la información de la pagina Web del denunciado referente a su política de privacidad, pues el articulo es claro en su redacción a la hora de establecer cuando se ha de ofrecer dicho procedimiento de oposición: " ….tanto en el momento de recogida de los datos como en cada una de las comunicaciones comerciales que le dirija".
Y así por tanto:
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:
PRIMERO: IMPONER a la entidad JET MULTIMEDIA ESPAÑA S.A., por una infracción del artículo 21.2 de la LSSI, tipificada como leve en el artículo 38.4 d) de la LSSI, una multa de 600 euros ( seis cientos euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 39 de la citada LSSI.

6 comentarios:

esalconsultores dijo...

En este caso, como en muchos de los que se publican en este blog, tenemos una sancion a una empresa que parece preocupada por la LOPD (incluye su "clausulita" y 4 ficheros dados de alta en el Registro) Por tanto no es un "defecto de fondo", como en el caso del 80% de las empresas españolas que ni siquiera han dado de alta sus ficheros, si no de forma en la elaboracion de una clausula. Supongo que por 600€ la empresa no va a recurrirlo pero les recomendaria que hablaran con su asesor externo en LOPD para ver si pueden "cargarles el mochuelo"; a fin de cuentas es su responsabilidad explicarles lo que pueden hacer o no.
De todos modos no entiendo como espera la Agencia que se incluya en un SMS de 140 caracteres toda la parrafada necesaria para el ejercicio de los derechos ARCO y si no es suficiente con remitir al enlace concreto (no al dominio generico si no a algo como www.empresa.com/proteccion_de_datos.html) para ejercer esos derechos... La mayor utilidad del lenguaje HTML es su capacidad de generar enlaces que nos lleven a otros documentos, entonces, porque exigir la literalidad del texto?

Marketing Positivo dijo...

Cierto Alejandro, no queda muy claro el asunto en el caso de SMS, y es evidente el tema de los hipervínculos, pero así es la Agencia.

Mar Lboro dijo...

¿Y porqué aquí 600€ y en el otro caso casi idéntico 1200€? La AEPD también se columpia con la sanciones

Anónimo dijo...

Una duda. En el recurso contra el RLOPD se resolvia en contra del art. 123, dejando sin efecto su punto 2, de forma que queda
"1. Las actuaciones previas serán llevadas a cabo por el personal del área de la Inspección de Datos habilitado para el ejercicio de funciones inspectoras."

Pero la anulación del punto 2 supone que la habilitación no la da el director, ni el mero hecho de que un funcionario sea adscrito al área de Inspección (mera decisión administrativa). ¿como se adquiere la habilitación citada? ¿que pasaría si en un equipo de inspección participasen personas no habilitadas?

Pregunton.-

Marketing Positivo dijo...

Anónimo: preguntón xD
Nos quedaremos sin saberlo hasta que alguien haga un recurso a un procedimiento por esa razón, o hasta que el legislador resuelva los agujeros que han dejado en el RLOPD las anulaciones del Supremo, o lo que es mas probable... nunca

Anónimo dijo...

Y digo yo, ¿no se podria impedir una inspección alegando que no se tiene la seguridad de que los inspectores tengan realmente la habilitación?
Es decir, pedirles a los inspectores, a cada uno de ellos, que demuestren tener la habilitación. Si no lo hacen, se les impide la inspección, y de ahí a que la AN se pronuncie, ya habría prescrito la infracción o caducado la denuncia.

Porque la autorización del director entiendo que es necesaria, pero no suficiente.
¿Y cual sería la habilitación? entiendo que el nombramiento en el BOE en un puesto en que esté entre sus funciones el realizar inspecciones? Si no está entre las funciones específicadas, no las puede hacer.

Si alguno de los inspectores no estuviese habilitado, pues no podría estar en la inspección.

Y si se hizo la inspección en la presencia de algun funcionario no habilitado, intentar impugnar la inspección (a ver si cuela) basandose en eso, exigiendo otra inspección realizada únicamente por personal habilitado.

Bueno, todo esto es lo que se me ocurre, así a vuela pluma. ¿mas ideas?

Publicar un comentario

Respetamos los comentarios de Anónimos, pero se agradece la firma.
Se anularán los comentarios que:
1. No tengan algún tipo de relación con la temática de la nota.
2. Tenga insultos al autor de la nota o a otros comentaristas.
3. Sean de un troll o un hoygan
4. Hagan spam.