20 de agosto de 2009

La videovigilancia continúa en racha

Como continuación de la recopilación anterior, una nueva colección de procedimientos por videovigilancia sancionados este mismo año:
  • Procedimiento Nº PS/00470/2008 instruido a la entidad Hospital Recoletas Castilla y León, S.L., vista la denuncia presentada por D. B.B.B., por una infracción del artículo 26.1 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2 c) de dicha norma, una multa de 1.000 € (mil euros).
  • Procedimiento Nº PS/00059/2009 instruido a la entidad CIXTASBUR, S.A., vista la denuncia presentada por D. C.C.C., por una infracción del artículo 5 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.d) de dicha norma, una multa de 2000 € (dos mil euros).
  • Procedimiento Nº PS/00063/2009 instruido a la entidad TERMAS PALLARES, S.A., vista la denuncia presentada por la Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de Aragón, por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 d) de dicha norma, una multa de 1.500 € (mil quinientos euros).
  • Procedimiento Nº PS/00064/2009 instruido a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE AVDA. DE EXTREMADURA, 51, vista la denuncia presentada por Dª. U.U.U. y D. G.G.G., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 2500 € (dos mil quinientos euros).
  • Procedimiento Nº PS/00085/2009 instruido a la entidad CAMPO DE GAMA, S.L., vista la denuncia presentada por Direccio General de Policia de la Generalitat de Catalunya, por una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 d) de dicha norma, una multa de 1.500 € (mil quinientos euros).
  • Procedimiento Nº PS/00120/2009 instruido a la entidad Comunidad de Propietarios CAMPS I FABRES, 3-1 de Barcelona, vista la denuncia presentada por D. X.X.X., por una infracción del artículo 5 en sus apartados 1, 2, 3 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2 d) de dicha norma, una multa de 1.000 € (mil euros).
  • Procedimiento Nº PS/00065/2009 instruido a la entidad METROPOLITAN SPAIN S.L., vista la denuncia presentada por D. R.R.R., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 d) de dicha norma, una multa de 1.500 € (mil quinientos euros).
  • Procedimiento Nº PS/00122/2009 instruido a la entidad INTOGU, S.L., vista la denuncia presentada por la Policía Municipal de Madrid, por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 d) de dicha norma, una multa de 1.500 € (mil quinientos euros).
  • Procedimiento Nº PS/00519/2008 instruido a la entidad P/R C.B., vista la denuncia presentada por D. R.R.R., por una infracción del artículo 5 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.d) de dicha norma, una multa de 1.000 € (MIL EUROS).
  • Procedimiento Nº PS/00609/2008 instruido a la entidad FITNESS FIRST ESPAÑA S.A., vista la denuncia presentada por la POLICIA MUNICIPAL DE MADRID-AREA DE GOBIERNO DE SEGURIDAD Y MOVILIDAD, por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3. d) de dicha norma, una multa de 2.500 € (dos mil quinientos euros).
  • Procedimiento Nº PS/00639/2008 instruido a D. M.M.M., vista la denuncia presentada por la POLICIA LOCAL DE SAN MARTIN DE LA VEGA, por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 1000 € (mil euros).
  • Procedimiento Nº PS/00569/2008 instruido a DON F.F.F., vista la denuncia presentada por DON M.M.M., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 2.000 € (dos mil euros).

5 comentarios:

Pedro P.M. dijo...

Lo mismo a alguien le parecen muchas sanciones, pero si pensamos que son de todo el año y en las miles y miles de camaras ilegales que se ven por ahí con solo darse un paseo por cualquier calle principal de una ciudad, pues no es para tanto, más bien parece que están haciendo mucha vista gorda.

Anónimo dijo...

De la memoria anual de 2007:
Denuncias no admitidas a trámite de
investigación previa: 2005-> 110, 2006-> 237, 2007-> 361 lo que supone un incremento anual 2006/2007 del +52,3%.

Curiosamente, en la memoria de 2008 se omite este dato, porque el porcentaje de inadmisiones ha llegado a cifras estratosféricas ¿y eso? el Director de la Agencia está promocionando mucho la actividad de ésta, y a si mismo, a que negarlo, pero el incremento de recursos humanos no es del mismo orden que el de denuncias. De esta forma, el funcionamiento de la Inspección de Datos se está administrativizando, en el sentido mas peyorativo de la palabra: recibes una carta pidiendo información, respondes y, un tiempo despues, recibes la resolución de apertura de procedimiento sancionador, alegas, incluso pidiendo que un inspector venga a examinar lo que hay, no viene, y luego tienes la propuesta de sanción. Las alegaciones que haces no son tenidas en cuenta, si te rindes, recomociendo el error, puedes obtener con facilidad la aplicación del 45.5, pero si te resistes probablemente no lo consigas. Haciendo un balance de riengo/beneficio, llegas a la conclusión de que es mejor reconocer una infracción que no es cierta, y pagar 6.000 € que defenderte y tener que pagar 60.000 €.
Antes, cuando tenia una inspección sabia que mi cliente tendria que pagar si era culpable, pero si era inocente se libraba. Ahora se que si es culpable tendrá que pagar 6.000 €, pero si es inocente tambien. A la larga, será un proceso tan automatizado como las multas de tráfico, salvo que aquí estamos hablando de un derecho fundamental, de sanciones muy elevadas, y de que las investigaciones no se están haciendo como deberían hacerse. En resumen, todo va en detrimento de las garantias de las partes. Puedes poner una denuncia y te piden unos requisitos de admisión tan desaforados que, incluso siendo cierta la denuncia te niegan la admisión o, por el lado contrario, una vez admitida la denuncia, te puedes dar por sancionado, sin ser culpable, o archivado el procedimiento, siendo culpable.

Hoy en dia si quisiese meter en un lio a alguien sabria pefectamente como presentar una denuncia falsa en la Agencia y provocarle una sanción elevada. La falta de actuciones inspectoras, las presunciones de la Inspección de Datos y un régimen sancionador fortisimo harían el resto.

Pit.-

Mar Lboro dijo...

Contestado al Anónimo Pit: todo esto pasa por el desequilibrio entre la propaganda que como bien dices hacen, y el casi nulo cumplimiento. La gente empieza a saber cómo se denuncia y lo hace, pero las empresas no cumplen en su inmensa mayoríay se forma el tapón.

Puestos a automatizar podían hacer un envío masivo de advertencia a los cientos de miles de empresas que pueden sacar de los registros del INE y tras cruzar con el RGPD amenazar con la multa básica de 600€ a todos los que no se den de alta en un mes. Así se pondrían las pilas de una vez.

Roberto Garcia dijo...

Siempre se puede recurrir a instancias superiores, pero visto desde la lejanía (estoy en Londres) lo que cuenta Pit me parece bastante grave, especialmente en la cuestión de las deficiencias en las inspecciones cuando no directamente la falta de estas, que tal y como se dice en el comentario supone una grave indefensión para el acusado.

Noticias dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

Publicar un comentario

Respetamos los comentarios de Anónimos, pero se agradece la firma.
Se anularán los comentarios que:
1. No tengan algún tipo de relación con la temática de la nota.
2. Tenga insultos al autor de la nota o a otros comentaristas.
3. Sean de un troll o un hoygan
4. Hagan spam.