14 de enero de 2009

Póngame otra, por favor

Esto de los déjà vu comienza a preocuparme. Repasando hoy nuevas resoluciones publicadas por la AEPD me encuentro en el procedimiento sancionador PS/00411/2008 como denunciante a ESTACIÓN DE SERVICIOS ISLARES, S.L.

Pero cómo, ¿eso no fue ayer? (¿será hoy el Día de la Marmota?)

Y no, es que resulta que el 23 de marzo D. E.E.E, representante de la empresa, no sólo interpuso la denuncia ya comentada, sino también otra contra MUNDOPETROLEO PETRORED S.L. por el mismo motivo: la recepción de faxes no solicitados.

Si en este caso la tramitación ha sido algo más larga (apenas seis meses, que tampoco está nada mal) se debe a que la denunciada sí utilizó los plazos de recurso que tenía a su alcance, aunque tampoco le sirvió para nada ya que todas sus alegaciones fueron desestimadas y la sanción es del mismo importe económico: 1.200 euros.

Ahora la duda está en saber si ese 23/3/08 el señor D. E.E.E. interpuso alguna otra denuncia más, o si viendo la efectividad del asunto se pondrá a ello. Y en cualquier caso ¿qué ocurriría si un día se presenta alguien en la sede de la Agencia y pretende inciar cientos de denuncias? (no sería muy difícil recopilar las pruebas documentales, bastarían tres o cuatro amigos con faxes empresariales y sacar spam nacional de una docena de cuentas de correo).

Y ya que estamos, ¡qué bonito es Islares!, ¿lo conoces?, te lo recomiendo.

13 comentarios:

Roberto García dijo...

No sé si será una pista porque no conozco la metodología de la Agencia, pero la de ayer era la resolución 409/2008 y esta que comentas ahora es la 411/2008, así que como mínimo estará también por ahí la 410/2008 ¿no?

esalconsultores.net dijo...

Como en otras ocasiones, vemos que la "representacion legal" no esta muy afinada. Aparte de los "indubio pro reo" y “Nulla poena sine lege” y negar la legitimidad de la AGPD y de su Director para sancionarles no hacen mucho mas, la verdad. Ah, si!! Solicitan acogerse al articulo 40 de la LSSI (despues de negar la legitimidad de la Agencia) para graduar la sancion...
Yo hubiera optado por otro sistema de defensa completamente distinto:
1/ Como el marido infiel: negar, negar,negar y despues seguir negando. "Esos fax no han sido enviados por nosotros." Estamos hablando de una copia facsimil, que es facilmente falsificable.
2/ Suponiendo que la Agencia me va a avisar de la inspeccion, (lo cual no se si es cierto o es una leyenda urbana) borraria toda documentacion relacionada con el envio de TODOS los faxes de la empresa. Es mas, es muy probable que el odenador o el fax desde el que se hicieron los envios, desaparezca de mi oficina. "Cannis mortem, rabiae finitum" (Para los de Ciencias: muerto el perro se acabo la rabia. Para los de Letras: no tengo ni idea de como se escribe, pero a que da el pego?) ;-D
3/ En el caso de que solicitaran mis facturas de telefonia fija para comprobar si existio alguna llamada al denunciante en esas fechas, simplemente diria que fueron llamadas telefonicas y no faxes.
Se acabo el problema...
Lo que esta claro es que una defensa del tipo "no tiene Vds legitimacion para sancionarme" para lo unico que vale es para engordar minutas y no para defender a un cliente.

Marketing Positivo dijo...

Roberto: tienes razón, no había caído.

esalconsultores: pues yo en un caso así optaría por pagar y callar por si acaso. Como sabes a la AEPD no le caen bien lo "marrullerismos" legales y se corre el riesgo de que "tiren de la manta" y se pongan a investigar el resto de obligaciones (seguro que muchas incumplidas y sancionables). Esto es como cuando te para un Guardia Cívil: mejor no discutas nada porque si agarra el Código de Circulación y empieza por el 1 hasta el final... te caen mínimo media docena de multas.

esalconsultores.net dijo...

Por una vez y sin que sirva de precedente, no estoy de acuerdo contigo, Jesus.
Igual que ejerzo mis derechos ante la Agencia cuando alguien incumple la LOPD y me afecta de manera importante (que nadie se crea que voy por ahi denunciando a todo quisque, eh?) igual ejerceria mi defensa si alguien me denuncia. Otra cosa es la situacion respecto de la LOPD de la empresa de que se trate, el importe "previsible" de sancion o si realmente hay o no defensa pero desde luego que intentaria por todos los medios (incluyendo el marrullerismo) defenderme.
Cambiando de tercio, alguien sabe si lo que yo decia del aviso de inspeccion es cierto o no?

Marketing Positivo dijo...

esalconsultores: ¡fantástico! si todos fuéramos a estar siempre de acuerdo en todo... cerraría el sistema de comentarios :-)
Sobre lo que dices me parece lógica tu postura si estamos ante una entidad que más o menos (ya sabemos que al 100% es casi imposible) cumple la LOPD. Entonces sí utilizaría todos los medios a mi alcance, pero sabiendo que la mayor parte no cumple cosas tan básicas (y sencillas y gratuitas) como dar de alta los ficheros, y que la AEPD agradece mucho (via reducción de la sanción y no investigar más allá) el reconocimiento de la falta, ante un riesgo de 1.200 euros aconsejaría callar, pagar y empezar a hacer las cosas bien.
Sobre las inspecciones te diría que en el caso concreto de GM2 todos nuestros clientes que han tenido alguna inspección han recibido previamente un aviso por carta o fax, pero hay que tener en cuenta que se trataba de procedimientos de perfil bajo, faltas leves, es decir, denuncias por spam con datos básicos o por videovigilancia. No sé si también actúan así con casos más delicados (datos de salud, etc...) en procedimientos graves o muy graves.

Andres Lopez dijo...

Mi opinión es que adoptar esa actitud ante la Agencia, la cual viene con una prueba contundente de que se a incumplido claramente la ley e intentar engañar o esconder cualquier prueba, me parece muy poco inteligente y mas en este caso cuando el importe de la denuncia se puede asumir perfectamente,

Si sabes que as hecho algo mal, callate y no intentes hacerte el listillo, porque puedes terminar mucho peor que lo que esperabas, y esos 1200 euros se pueden convertir en 6000 o mas por arte de magia , solo hay que repasar concienzudamente cada uno de los artículos de la Ley y comprobar si los estas cumpliendo o no.

Mi pregunta es: ¿Estas totalmente seguro que cumples la LOPD, punto por punto?
Creo que todos coincidimos con la misma respuesta.

Anónimo dijo...

@esalconsultores.net:
“1/ Como el marido infiel: negar, negar,negar y despues seguir negando. "Esos fax no han sido enviados por nosotros." Estamos hablando de una copia facsimil, que es facilmente falsificable.”

Si se empeñan, le pedirán que aporte la factura telefónica detallada y aparecería la llamada de fax. Para el personal de la Agencia seria un reto.

“2/ Suponiendo que la Agencia me va a avisar de la inspeccion, (lo cual no se si es cierto o es una leyenda urbana) borraria toda documentacion relacionada con el envio de TODOS los faxes de la empresa. Es mas, es muy probable que el odenador o el fax desde el que se hicieron los envios, desaparezca de mi oficina. "Cannis mortem, rabiae finitum" (Para los de Ciencias: muerto el perro se acabo la rabia. Para los de Letras: no tengo ni idea de como se escribe, pero a que da el pego?) ;-D”

La Agencia avisa cuando ya tiene la prueba de cargo, pero si consideran que el aviso es contraproducente, aparecen sin avisar. Además, cuando llegan el inspeccionado no sabe por donde van los tiros.

“3/ En el caso de que solicitaran mis facturas de telefonia fija para comprobar si existio alguna llamada al denunciante en esas fechas, simplemente diria que fueron llamadas telefonicas y no faxes.”

Mandarían el fax y verían que el tiempo de la llamada coincidiría con el de la llamada del fax. ¿Cómo se explica eso? No darían credibilidad a la afirmación.

Pit.-

esalconsultores.net dijo...

E/01178/2007
E/00204/2008
E/01589/2007
Ya se que parecen numeros de aditivos alimentarios, pero no lo son. Son resoluciones de la AEPD por archivo de actuaciones todas ellas fundamentadas en un motivo muy sencillo:
La Agencia no puede probar que se han enviado los faxes. Como no puede probarlo, y el gerente no ha sido tan "pardillo" como para reconocer que si que los habia enviado, se procede al archivo de actuaciones.
Un fax no puede ser una "prueba contundente" pq es facilmente modificable. Podra ser un indicio probatorio, pero nada mas. Es la AGPD la que tiene que probar (supongo que nos suena a todos el principio de inocencia) que se ha cometido la infraccion de que se trate.
Por ultimo, si a alguien le sobran 1200 lereles ya que parece que son tan asumibles, os paso mi correo. Acepto Paypal. ;-)

Marketing Positivo dijo...

esalconsultores: lo que pasa es que en este caso la Resolución dice desde el principio: "copia de dos faxes comerciales remitidos por Mundopetroleo". En la E/00204/2008 los faxes denunciados no tenían marca de remitente.
Y aquí llega la duda de mi ignorancia ¿se puede enviar un fax con número oculto o es un error del receptor que no tiene configurada su máquina para imprimir los datos del emisor?

Mar Lboro dijo...

Pero aunque se pudiera ocultar el emisor de un fax, si la AEPD consigue siempre la IP de quien envía un correo electrónico, ¿cómo no va a conseguir saber quién envío un fax?

Andres Lopez dijo...

Supongo que se solicitara a la compañía telefónica el listado de llamadas entrantes y salientes en la linea de fax,fecha, hora y tiempo de duración de esa llamada, me parece muy extraño que a estas alturas no puedan averiguar de donde sale o entra una llamada por la linea de fax de cualquier operador.
Ademas,,,, ¿No es mas fácil cumplir con la Ley?, que ir borrando huellas,faxes y calentarse la cabeza con lo que tienes que hacer desaparecer para que no te pillen, ,,,,, no se,, pero esto me parece muy absurdo, el tener que llegar a esta situación.

Marketing Positivo dijo...

Andrés: totalmente de acuerdo en que lo mejor es cumplir (en especial la norma del consentimiento previo) y dejarse de líos.

esalconsultores.net dijo...

"Marketing Positivo dijo...
Andrés: totalmente de acuerdo en que lo mejor es cumplir (en especial la norma del consentimiento previo) y dejarse de líos."
Amén a eso, si señor.
Lo que trato de explicar en mis comentarios es que la Agencia no es infalible, que la tactica de "si reconoces tu culpa no te aprieto mas" la utilizan todas las Administraciones publicas del mundo, no solo la AGPD y que tiene que demostrar la culpabilidad del denunciado( o respetar la presuncion de inocencia como mas os guste.)
Un apunte:
En el año 2008 hay 36 resoluciones de archivo de actuaciones y 35 resoluciones sancionadoras por el Art 21 de la LSSI... 50%-50%
En este caso en concreto no hay defensa posible desde el momento en que "- Dicho representante reconoció como remitidos por MUNDOPETROLEO los dos faxes objeto de la denuncia". Yo creo que el problema no es lo que contienen las cabeceras de fax sino la aceptacion de culpabilidad por el representante de la empresa...

Publicar un comentario

Respetamos los comentarios de Anónimos, pero se agradece la firma.
Se anularán los comentarios que:
1. No tengan algún tipo de relación con la temática de la nota.
2. Tenga insultos al autor de la nota o a otros comentaristas.
3. Sean de un troll o un hoygan
4. Hagan spam.