1 de diciembre de 2008

Resoluciones (casi) paralelas (I)

Hechos probados
  1. En el procedimiento sancionador PS/00283/2008, D. O.O.O. denunció que recibió varias notificaciones de denuncias por infracciones de tráfico cometidas como conductor de un vehiculo que resultó haber sido alquilado por la empresa ELECNOR S.A., que había suscrito un contrato de alquiler de un vehículo en el que aparecía como conductor habitual D. O.O.O., que ni siquiera era empleado de la compañía, sino simplemente alguien que había dejado un currículum en un proceso de selección de personal.
  2. En el procedimiento sancionador PS/00200/2008, D. T.T.T. denunció que recibió varias notificaciones de denuncias por infracciones de tráfico cometidas como conductor de un vehiculo que resultó haber sido alquilado por la empresa ONDU EMBALAJE S.A., que había suscrito un contrato de alquiler de un vehículo en el que aparecía como conductor habitual D. T.T.T., que si bien había sido empleado y conductor de esa compañía, tras ser despedido habían olvidado comunicar el cambio de conductor a la empresa de alquileres.
Hasta aquí se parecen mucho, incluso se diría que el caso 1 es más grave que el 2, ya que en el primero ni siquiera había existido una relación laboral. Y sin embargo...

Resoluciones
  1. IMPONER a la entidad ELECNOR, S.A., por una infracción del artículo 4.3 y 4 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.f) de dicha norma, una multa de 6.000 € (seis mil euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.
  2. IMPONER a la entidad ONDU-EMBALAJE, S.A., por una infracción del artículo 4.3 y 4 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.f) de dicha norma, una multa de 60.101,21€ (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos de euro), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.
De ahí lo de casi paralelas. Y no, no es una errata.

Continuará

El jueves segunda parte con la explicación del misterio.

Mientras tanto se admiten Comentarios.

9 comentarios:

victor zurita dijo...

La diferencia entre las dos Resoluciones, es por la actitud mostrada por ONDU-EMBALAJE, en contraposición por la mostrada por ELECNOR, ante la Agencia. Mientras Elecnor se defiende con uñas y dientes, reconoce los hechos e implementa nuevas medidas de seguridad, para evitar la reincidencia. ONDU-EMBALAJE de forma estupida, no presenta el escrito de alegaciones que concede el procedimiento administrativo y además echa las culpas al encargado del tratamiento, intentando eludir la culpa y negligencia cometida, al no informar como es preceptivo, de la baja causada e informando del nombre del nuevo conductor. Así, podemos afirmar ante dos infracciones por vulneración de Ley, se enuncia el mismo Art.- 4.3 y 4, la actitud, predisposición y reconocimiento de los hechos, tienen gran relevancia en los procedimientos sancionadores de la A.E.P.D.

Roberto García dijo...

No es por hacer corporativismo (soy abogado) pero ¿puede ser que en el caso 1 las alegaciones hayan sido redactadas por un letrado y en el caso 2 por cualquiera de la empresa teniendo en cuenta que dentro del proceso administrativo no se exige la presencia de un profesional del derecho?

esalconsultores.net dijo...

No es por hacer anticorporativismo (no soy abogado) pero no es posible que en el caso 1 las alegaciones se hayan hecho por cualquiera de la empresa que tenga un conociemiento profundo de la LOPD y de la manera de actuar de la AGPD y en el caso 2 por un abogado no especializado? Te lo digo sin acritú...
;-D

esalconsultores.net dijo...

De todos modos, estoy completamente de acuerdo con Victor. Esta claro que con la AGPD es imprescindible utilizar el catecismo:
Examen de conciencia, dolor de los pecados, propósito de la enmienda, decir los pecados al confesor y cumplir la penitencia.
Parece que es el unico "modo" de acogerse al Art 45 desde luego, como ya se ha indicado en otras ocasiones, siempre que no haya "reincidencia" en cuyo caso arrean con todo

Marketing Positivo dijo...

esalconsultores: muy bueno el apunte. Supongo que todos los que trabajamos en esto y no somos abogados hemos entendido bien y con complicidad tu "Te lo digo sin acritú..." :)

Ahora esperamos ansiosos la respuesta de Roberto. Hello London!

Roberto García dijo...

Ejem, por alusiones :)
Como aclara Jesús hace casi tres años que vivo y trabajo en Londres y estoy un poco alejado del mundo jurídico español, además de que LOPD no es para nada una especialidad mía (seguro que Jesús sabe mucho más que yo de esto) y desde luego que es posible que esalconsultores.net tenga razón.
En cualquier caso aclaro que a los buenos abogados no nos molesta el intrusismo. Como decía un gran profesor mío: "lo que ahora se ahorran en asesoramiento lo pagarán diez veces más caro en pleitos".

Marketing Positivo dijo...

Roberto: ¿el último párrafo es un ejemplo de humor inglés? Para mí que la niebla te está afectando mal :D

esalconsultores.net dijo...

Para concluir, al menos para mi...
Jamas contrataria a un fontanero para que me llevara mi divorcio ni a un abogado para que me cambiara un grifo por muy buenos que fueran en SU trabajo. Zapatero a tus zapatos...
Por cierto habeis oido lo ultimo de los fontaneros?
He oido que van a crear una sociedad llamada SGFAE y que nos van a cobrar, no solo cuando nos hagan obras en casa si no cada vez que utilicemos los aparatos que nos hayan montado...
Os suena? :-D

SGFAE dijo...

También cobraremos un canon a las personas que vivan en casas u otro tipo de viviendas, pues todas tienden a instalar su propia grifería, plagiando los modelos de trabajo de los fontaneros y llevándolos consecuentemente a la ruina.

Además, prometemos nombrar como cabeza visible de nuestra organización a un viejo tarado, para que salga en los medios desvariando y diciendo sandeces. Los fontaneros somos la parte más esencial de la sociedad: sin nosotros el agua no llegaría a nadie.

Publicar un comentario

Respetamos los comentarios de Anónimos, pero se agradece la firma.
Se anularán los comentarios que:
1. No tengan algún tipo de relación con la temática de la nota.
2. Tenga insultos al autor de la nota o a otros comentaristas.
3. Sean de un troll o un hoygan
4. Hagan spam.