29 de diciembre de 2008

Presunción de veracidad

El procedimiento sancionador PS/00307/2007, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad GUÍA TELEFAX ANUARIO PROFESIONAL, S.L., se inició tras la denuncia presentada por DON G.G.G., en la que declaraba que:
  • Sus datos personales se recogen en un sitio Web que funciona como buscador de empresas de Internet, figurando como titular de una empresa de portes y mensajería, pese a que, señala, “jamás he desarrollado actividad empresarial alguna”.
  • El teléfono que figura en Internet es el de su domicilio particular.
  • Nunca ha facilitado dato alguno de carácter personal a dicha empresa, ni autorizado a la misma para que se incorporen en un fichero automatizado o se publiquen en Internet.
  • Ignora como han podido llegar a dicha empresa sus datos y la información sobre su supuesta actividad empresarial.
  • Está recibiendo llamadas y comunicaciones publicitarias en base a su supuesta actividad económica publicitada en la guía telefax anuario profesional.

Tras la oportuna inspección se constató que dicho error se había mantenido durante varios meses visible en internet, aunque la empresa aseguró que dicha apreciación era falsa y que "la fecha que aparece en el documento obtenido por el Inspector ha podido ser tecleada voluntariamente".

Esta puesta en duda de la veracidad del inspector de la AEPD (sin aportar además la más mínima prueba), es uno de esos ejemplos de una defensa jurídica muy poco aconsejable. El redactor de la Resolución aclara la legislación aplicable a la figura del inspector:

El artículo 17.5 del Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, establece:
“Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad y que se formalice en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrá valor probatorio, sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.”
El artículo 40.2 de la LOPD indica:
“Los funcionarios que ejerzan la inspección a que se refiere el apartado anterior tendrán la consideración de autoridad pública en el desempeño de sus cometidos."
A la vista de estos preceptos el instructor del procedimiento únicamente puede atenerse, como prueba constatada, a lo que figura reflejado en las actuaciones previas de investigación, realizadas por el Inspector que las realizó, por ser un documento público formalizado por autoridad pública. Las actuaciones del Inspector, como autoridad pública, tienen presunción de veracidad, no siendo acreditado lo contrario, salvo mediante una mera manifestación del imputado.

Y por lo tanto,
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:
PRIMERO: IMPONER a GUÍA TELEFAX ANUARIO PROFESIONAL, S.L., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica.

8 comentarios:

Juan Luis Rivero dijo...

¿Y porqué en este caso no hay rebaja como siempre? La empresa no ha ganado nada y ya borraron el dato. ¿Será un castigo por poner en duda la palabra del inspector?

ginkgo54 dijo...

Es previsible que sea por poner en duda la palabra de la autoridad,lo que si sabemos que cuando no se tiene almenos la voluntad de cumplir la LOPD.La AEPD, es mucho más dura que si se admite el incluplimiento, se muestra arrepentimiento y se ponen las oportunas medidas para que no vuelva a ocurrir, es decir se hace lo más rapidamente la adecuación de manos de un profesional.

Anónimo dijo...

Como diria Asterix: "estos romanos están locos". Y es que hace falta estar loco para decir que un inspector miente si no tienes las pruebas para demostrarlo. Y ganas de tocar las narices a la AEPD. Si quieres rebajas ya sabes lo que toca:
- examen de conciencia
- dolor de corazon
- proposito de enmienda
- decir los pecados al confesor
- cumplir la penitencia.

Por cierto, al inspector le da lo mismo si sancionan o no, no le va nada en ello, cobrará igual a fin de mes. Así que, en general, creo que lo que diga un inspector será cierto, y que quien miente en este caeo es el denunciado, que si tiene mucho que ganar si cuela.

Pit.-

victor zurita dijo...

Dicho con todos los respetos, la dirección letrada de Guía Telefax Anuario Profesional S.L, en sus alegaciones esgrimidas, demuestra no conocer al ente y actua con una torpeza sin igual,
lejos de calmar a la fiera, la maltrata, y acusa a un inspector de negligencia
o posible manipulación de un hecho objetivo, pues quiero suponer que las
inspecciones realizadas, se apoyan en pruebas irrefutables, en este proceso,
el inspector sí dice que aparece el nombre en la Web, lo demostrara con
un pantallazo inequívoco, por tanto, no se entiende la postura argumental,
en las alegaciones de defensa. Sin embargo, como consultores, debemos
atender a las explicaciones sobre las “fuentes de acceso público” utilizadas
por Guía Telefax, en legítima defensa, y qué la AEPD, en respuesta en sus Fundamentos de Derecho rebate los argumentos de defensa, exponiendo y definiendo claramente, sus postulados sobre qué es una “fuente de acceso público" y cuál no es, considerando sus límites atendiendo a las fechas de su publicación y al formato de la misma.
No atender a la definición exacta de “fuente de acceso público”, en la gestión comercial, puede acarrearnos un disgusto monumental, por ello, me gustaría que Gm2, incidiera en las formaciones al respecto, para evitar y eludir posibles vulneraciones, en el ejercicio de nuestra propia actividad.

Marketing Positivo dijo...

Victor Zurita: tienes toda la razón, ya expuse que internet y otros medios pueden hacer muy sencilla la recopilación de datos personales, pero eso no significa que sea legal.
Véase: Fuentes accesibles al público: Internet no

esalconsultores.net dijo...

Volvemos a la cruda realidad despues del parentesis Navideño de paz, amor y buen rollo...
Al respecto de esta resolucion me gustaria comentar un aspecto que creo interesante y que no se ha destacado: la caducidad. Todos estaremos de acuerdo en que es la propia AEPD la que "marca" los tiempos de prescripcion (como veremos luego NO ES LO MISMO prescripcion que caducidad) al calificar los hechos como leves (1 año), graves (2 años) o muy graves (3 años). Aunque la fecha de la denuncia es de 22.02.2005 realmente el plazo empieza a contar desde el 26.09.2005 en el que se constata por parte del Inspector que los datos aparecian en la pagina web. Como el inicio del procedimiento sancionador por parte de la Agencia es del 04.09.2007 (han apurado bastante los plazos) no hay prescripcion por 23 dias... O eso parece. Me explico:
El art 122.4 del RDLO 1720/2007 (el nuevo reglamento de desarrollo de la LOPD que tardaron 9 años en hacer. Por cierto alguien puede explicarme de manera coherente como un Real Decreto puede modificar una Ley Organica...) dice textualmente:
"Estas actuaciones previas tendrán una duración máxima de doce meses a contar desde la fecha en la que la denuncia o petición razonada a las que se refiere el apartado 2 hubieran tenido entrada en la Agencia Española de Protección de Datos o, en caso de no existir aquéllas, desde que el Director de la Agencia acordase la realización de dichas actuaciones.
El vencimiento del plazo sin que haya sido dictado y notificado acuerdo de inicio de procedimiento sancionador producirá la caducidad de las actuaciones previas."

La madre del cordero esta en el ultimo parrafo. Han pasado mas de 12 meses desde que se hizo la denuncia hasta que se inicio el procedimiento sancionador? SI. Han pasado mas de 12 meses desde que se iniciaron las actuaciones previas hasta que se inicio el procedimiento sancionador? SI (suponemos que el inicio de las actuaciones es el 04.09.2005 cuando el inspector comprobo la web). Ergo esta caducado. Ergo deberia haber sido archivado...
Perdonad el tocho pero lo necesitaba para explicarme correctamente.

Marketing Positivo dijo...

esalconsultores: quizás, quizás, quizás (como la colonia), pero el caso es que el recurso de la sancionada no va por ahí, sino que alega "que el procedimiento ha caducado, ya que desde que se constataron los hechos denunciados durante las actuaciones previas hasta ahora han transcurrido en exceso los seis meses establecidos legalmente." y por ahí no tiene razón como le aclara AEPD en la parte IV de los Fundamentos de Derecho. Y si además han puesto en duda la palabra del inspector, la Agencia no les iba a hacer el favor de buscar motivos de archivo.
Está claro que para recurrir hay que saber.
¿Cómo era el negocio ese que decías en otro post? :-)

esalconsultores.net dijo...

Tengo que rectificar mi post ya que el citado RDLOPD establece en su disposicion transitoria quinta que "A las actuaciones previas iniciadas con anterioridad a la entrada en vigor del presente real decreto, no les será de aplicación el mismo, rigiéndose por la normativa anterior.
El presente real decreto se aplicará a las actuaciones previas que se inicien DESPUES de su entrada en vigor."
Jesus, nuestro gozo en un pozo... o no?
Por cierto, un detalle: la resolucion esta recurrida. Habra que esperar un tiempo pero podria jugarme algo grande a que la AEPD no lo va a perder. Antes de la publicacion de ese injerto de RDLOPD los plazos estaban marcados por la LRJPAC redactada de un modo mucho menos restrictivo (6 meses desde el inicio del procedimiento hasta la comunicacion de la resolucion contando con que las actuaciones previas no cuentan para la caducidad.)
En este caso la iniciacion del procedimiento es del 04.09.2007 y la firma por el Director es del 28.02.2008. Si Correos ha entregado la comunicacion antes del 05.03.2008 esta en plazo, si ha sido posterior un simple recurso de reposicion frente al propio Director de la Agencia seria suficiente.
No se si he aclarado algo o lo he puesto peor pero la intencion es buena... ;-D

Publicar un comentario en la entrada

Respetamos los comentarios de Anónimos, pero se agradece la firma.
Se anularán los comentarios que:
1. No tengan algún tipo de relación con la temática de la nota.
2. Tenga insultos al autor de la nota o a otros comentaristas.
3. Sean de un troll o un hoygan
4. Hagan spam.