22 de noviembre de 2008

Primero lo primero

El procedimiento sancionador PS/00143/2008, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad Cafe Iruña S.A., se inició vista la denuncia presentada por D. O.O.O. Y D. Z.Z.Z.en la que declararon, en calidad de miembros de CCOO en el comité de empresa de la entidad Café Iruña S.A., que en el interior del “Café Iruña” de (.......) se habían instalado varias cámaras de videovigilancia, tanto en el área de atención al público, como en el área de utilización exclusiva de los empleados. Manifiestaron que tenían conocimiento de que las imágenes obtenidas tienen un tratamiento posterior, sin que se haya creado ningún fichero ni se informe adecuadamente a los usuarios ni a los trabajadores.

Café Iruña se había preocupado de muchos detalles acerca del asunto de la videovigilancia:
  • Contrato de instalación y mantenimiento del sistema de videovigilancia con la empresa SERCOIN NAVARRA S.L.
  • Todas las imágenes se centralizan en el dispositivo videograbador desde el que se pueden visualizar y que las almacena, por un periodo no superior a 4 días.
  • Se instalaron en las puertas de entrada al local sendos carteles informativos de la operación del sistema de videovigilancia (aunque la AEPD recomienda sustituirlos por los sugeridos en la instruccion 1/2006).
  • El sistema de videovigilancia sólo es accedido y gestionado por el gestor de Café iruña, sin que ninguna otra persona tenga acceso a las imágenes ni se hayan proporcionado a terceras personas excepto a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y para la resolución de conflictos judiciales.
  • Incluso aseguró que todos los empleados y el comité de empresa estabán informados de la existencia de las videocámaras y del tratamiento que se daba a las imágenes obtenidas, mediante instrucciones verbales proporcionadas por la dirección.
(Lo de "instrucciones verbales" me recuerda a Me lo dijo por teléfono).

Claro que lo primero es lo primero, y según el artículo 26 de la LOPD:
Toda persona o entidad que proceda a la creación de ficheros de datos de carácter personal lo notificará previamente a la Agencia de Protección de Datos.
Pero en lo que se refiere al presente procedimiento:
En el Registro General de Protección de Datos no consta ningún fichero inscrito a nombre de Café Iruña S.A. ni al NIF **********.
Y sobre la información a los trabajadores:
El representante de dicha entidad no ha podido acreditar que haya informado a los denunciantes, trabajadores de su empresa, previamente a la instalación de dicho sistema de videovigilancia por lo que cabe estimar cometida la infracción del artículo 5 de la LOPD, por la que se ha instruido el presente procedimiento.
A este respecto el artículo 18.1 del Real Decreto 1720/2007 ya citado establece que, el deber de información al que se refiere el artículo 5 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, deberá llevarse a cabo a través de un medio que permita acreditar su cumplimiento, debiendo conservarse mientras persista el tratamiento de los datos del afectado.
Y por lo tanto:
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:
PRIMERO: IMPONER a la entidad CAFÉ IRUÑA S.A., por una infracción del artículo 5 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.d) de dicha norma, una multa de 601,01 € (seiscientos un euro con un céntimo de euro) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.1,4 de la citada Ley Orgánica.
SEGUNDO: IMPONER a la entidad CAFÉ IRUÑA S.A, por una infracción del artículo 26 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.c) de dicha norma, una multa de 601,01 € (seiscientos un euro con un céntimo de euro), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.1, 4 de la citada Ley Orgánica.

2 comentarios:

esal dijo...

Ya se que lo que voy a decir no es politicamente correcto y que es tirarnos piedras a mi (nuestro) tejado pero a alguien le puede extrañar esta frase oida a un empresario en su despacho hace unos dias?
"Me sale mas barato no adaptarme a la LOPD de los co"
El nuevo director de la AEPD (no tan nuevo que fue nombrado en febrero del 2007) por lo unico que ha destacado es por salir en la tele, recomendar a un negocio en un chat de El Pais que se hagan la adaptacion ellos mismos (y no me lo han contado, que lo he visto con estos ojitos) y reducir el importe de las sanciones de una manera muy poco ejemplarizante.
Cambiando de tema, alguien conocia esta noticia?: "Madrid, 21 nov (EFE).- El Tribunal Supremo ha impuesto una multa de 600 euros a la Agencia Española de Protección de Datos por actuar "con temeridad" pidiendo la nulidad de actuaciones en relación con su sentencia sobre apostasías y libros de bautismo." Podeis verla completa aqui http://www.elconfidencial.com/cache/2008/11/21/75_supremo_multa_euros_proteccion_datos_actuar.html
La apostasia sigue trayendo cola...

Marketing Positivo dijo...

@esal: extrañar, lo que es extrañar, más bien poco :) ...así que te regalo el argumento: no sale más barato porque después de pagar la multa ¡sigue teniendo que adaptarse igual! Y si bien es cierto que la AEPD ha reducido considerablemente el importe de las sanciones tirando del famoso artículo 45, también es cierto que en caso de reiteración ya no se aplica ninguna reducción y ya ha habido algún caso de primera sanción de 600€ y siguiente de 60.000€ por hacer lo mismo.
¿El chat que comentas es este?: http://marketingpositivo.blogspot.com/2008/05/charlando-con-la-peluquera.html
Este fue en El Mundo. Por lo que se Artemi Rallo participará en otro chat en El País mañana lunes.
Lo de la apostasía... pues en fin, tampoco era parte de nuestro negocio ¿o alguien ha hecho cliente a la Iglesia?
Y por otro lado, la semana próxima participamos en ExpoPyme en Málaga. Si quieres conocernos, sin ningún compromiso, no tienes más que ponerte en contacto conmigo :)

Publicar un comentario

Respetamos los comentarios de Anónimos, pero se agradece la firma.
Se anularán los comentarios que:
1. No tengan algún tipo de relación con la temática de la nota.
2. Tenga insultos al autor de la nota o a otros comentaristas.
3. Sean de un troll o un hoygan
4. Hagan spam.